Интерпретатор (interpretator) wrote in ursa_major_chgk,
Интерпретатор
interpretator
ursa_major_chgk

V кубок Метрополии

Итак, мы сыграли.
Если я ничего не перепутал в предварительных итогах - порядка 10-го места среди 34 команд.
Неплохо.

В целом по игре было несколько интересных моментов, которые хотелось бы разобрать и обсудить.
По примеру редколлегий - все, что запомнилось: и удачи, и наоборот.
Например, были просто забавные ситуации: когда правильный ответ дали на первой секунде, потом 60 секунд придумывали к нему неправильное обоснование, потом, сдав бумажку, придумали правильное обоснование, а потом выяснилось, что форму вопроса не удержали ("бренди") :-)
Были откровенные ляпы (всю минуту уточняли формулировку первой версии - "шестиконечная красная звезда" или "красная звезда Давида" вместо того, чтобы попытаться искать еще версии - ну и прошляпили лежащую на поверхности "черная сотня"; а в супер-коротком вопросе "на Украине" вообще не стали крутить подозрительные слова, которые могли бы навести на ответ).
Были ответы по знаниям и инсайты (Герцль, кошки-мышки, умывание рук, Данзас, знахарь, Герника)
Было обидно, когда раскрутили сложный вопрос, но для отбора правильной версии не хватило совершенно глупого знания ("Родина без Рогозина", "Терсид"). ЧЗВГКНЯ, в общем.
Были просто красивые вопросы, которые не взяли, но зато восхитились (вождь франков - туз бубнов).
Что особенно радует, были примеры очень хорошей командной раскрутки (изгнание еврев из Испании, сумо, "Опель", "писать мемуары", "перст/длань", "Минорка").

Вопрос: имеет ли смысл подробное послеигровое обсуждение?
Я вот уже забыл - когда у нас еще были тренировки - что-нибудь подобное устраивали? Для повышения боевого духа...
Прошу высказываться.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments
я помню. не устраивали. именно в целях поддержания боевого духа.
То есть ты полагаешь, что любой разбор убивает боевой дух?
А если это будет не в обидном стиле (типа "Меня удивляет, почему Интерпретатор не взял вопрос про Норштейна - ведь он недавно был на его выставке, но, очевидно, ничего из нее не вынес), а в конструктивном?
Ну вот как в этом посте мои заметки - это может пригодиться, чтобы хотя бы обратить внимание на типы вопросов, которые попадаются и на выработку стратегии, как их брать? Чтобы посмотреть, какие вопросы и так хорошо берем, а какие даются сложно и что с этим можно сделать?
Типа посмотреть сколько инсайтов и сколько раскрутки. Обратить внимание на новую ситуацию, с которой раньше не сталкивались - раскрутили сложный вопрос, но не хватило глупого мелкого знания факта...
Или, скажем, в Питере было три вопроса, построенных на одном приеме - когда надо перебирать элементы одного множества.
Анализ: один вопрос успели перебрать до нужного элемента, второй - не успели, хотя слово лежало на поверхности (внимательнее к тексту вопроса!), третий - не взяли, так как именно этот элемент множества вообще не знали - не взяли и не жалко.
А?
И потом - редколлегии-то имеет смысл проводить?